reklama

Ing. Karol Martinka: O pozadí arbitráží so zdravotnými poisťovňami

Niekoľko slov k arbitrážam iniciovaným akcionármi slovenských zdravotných poisťovní ohľadom zákazu zisku – o tom, že Slovensko mohlo za právne služby ušetriť desiatky miliónov eur.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (2)

V tomto blogu sa chcem venovať téme ktorá bola ešte nedávno prepieraná vo všetkých slovenských médiách – téme Ficovho zákazu zisku zdravotných poisťovní a následných arbitráží proti Slovensku. O tejto téme mám poznatky z prvej ruky keďže som sa snažil Slovensku zachrániť miliardy eur a bol som v niektorých prípadoch osobne angažovaný.

K napísaniu tohto článku ma vyprovokoval jeden príspevok v diskusii k mojim predchádzajúcim blogom, podľa ktorého by som sa mal ospravedlniť za akési rozkrádanie Slovenska, ktorého som sa mal vraj dopustiť. Na prípade arbitráží so zdravotnými poisťovňami chcem ukázať, ako skreslene ma vnímajú ľudia ktorí o mne nič nevedia. Mojou angažovanosťou v týchto veciach som skrz moje kontakty a plyv mohol zariadiť napríklad to aby prišlo k dohode Slovenska s Pentou, pričom zásluhou mojej bývalej manželky a jej advokátskej kancelárie Penta nakoniec spor so Slovenskom prehrala a Slovensko jej nemuselo zaplatiť z peňazí daňových poplatníkov miliardu eur. Ospravedlňujem sa teda že som hlupák, pretože k takejto dohode nedošlo aj keď som sa na nej mohol poriadne "nabaliť", ako je na Slovensku zvykom.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Späť k téme. Najprv malé zhrnutie. (Neberte ho prosím ako vyčerpávajúcu analýzu situácie z hladiska práva, kto má záujem môže si o téme naštudovať viac z mnohých verejne dostupných zdrojov). V roku 2007 prvá Ficova vláda schválila novelu zákona upravujúceho podnikanie súkromných zdravotných poisťovní podľa ktorej tieto poisťovne ďalej nemohli vytvárať zisk zo zdrojov z (povinného) verejného zdravotného poistenia. Odpoveďou akcionárov týchto poisťovní ktorý ich prevádzkujú v prvom rade za účelom zisku, bola séria žalôb a súdnych sporov. Aj keď sa zákon v nasledujúcich rokoch niekoľko krát zmenil, tieto spory Slovensko v konečnom dôsledku úplne zbytočne stáli desiatky miliónov eur.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Názory odborníkov na tvorbu zisku zdravotných poisťovní sú rôzne – niekto tvrdí, že je neetické aby súkromné zdravotné poisťovne tvorili zisk z prostriedkov ktoré im poistenci zo zákona povinne odvádzajú v rámci verejného zdravotného poistenia. Poisťovne toto obhajujú a argumentujú vysokými nákladmi na prevádzku a tvorbou konkurenčného prostredia ktoré zvyšuje kvalitu služieb pre poistencov. Celý problém však siaha ešte ďalej do minulosti, kedy bývalý minister zdravotníctva Rudolf Zajac celú tzv. reformu zdravotníctva ušil na mieru nemenovanej finančnej skupine.

To že zbabraný zákon o zdravotných poisťovniach spustil sériu dlhoročných sporov a daňových poplatníkov stál desiatky miliónov, už nezmeníme. Naskytá sa ale otázka či bol motiváciou pre zmenu zákona iba lacný populizmus a právne diletantstvo tvorcov novely, alebo aj niečo iné. Všetci predsa dobre vieme ako to na Slovensku funguje a že nieje nepredstaviteľne, že z peňazí daňových poplatníkov pri sporoch ktoré štát prehrá (nie len v tomto prípade), niekto dostane tučnú províziu, od „správnych“ advokátov ktorý štát zastupujú, či od protistrany.. o tejto zaujímavej téme ešte budem v budúcnosti písať.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Akcionári poisťovní, ktorými sú zahraničné entity žalovali Slovensko na základe tzv. BIT zmlúv – bilateral investment treaty, to sú zmluvy uzavreté medzi vládami dvoch krajín, na základe ktorých sa obe krajiny zaväzujú chrániť investorov pôvodom z druhého zmluvného štátu, investujúcich na ich území. Medzi mechanizmy takejto ochrany patrí napríklad veľmi zjednodušene povedané aj to, že vláda hostiteľskej krajiny sa jedného dňa nerozhodne týmto investorom zakázať pri svojom podnikaní tvoriť zisk. Miesto konania, počet rozhodcov, použitie pravidiel ICSID či UNCITRAL, to všetko závisí od konkrétnej aplikovateľnej BIT dohody, no princíp zostáva rovnaký - spomínaný zákaz či iné prekážky v podnikaní zahraničných investorov môže mať aj podobu ústavného zákona, no štát neochráni pred medzinárodnou arbitrážou. Jednu z prvých arbitráží iniciovala holandská spoločnosť HICEE ako akcionár zdravotnej poisťovne Dôvera. Napriek tomu že spomínaný zákaz zisku poisťovní je jednoznačným porušením aj holandsko-slovenskej BIT v zmysle ktorej spoločnosť HICEE Slovensko žalovala, túto arbitráž Slovensko „vyhralo“. Vyhralo v úvodzovkách preto, že tribunál arbitráž ukončil z dôvodu, že sa jednalo o tzv. nepriamu investíciu, pretože HICEE nebol priamym vlastníkom poisťovne Dôvera, ale bola medzi nimi spoločnosť Dôvera Holding.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Teraz sa však chcem vrátiť k mojej angažovanosti v niektorých sporoch kvôli zákazu zisku. Po čiastočnom návrate na Slovensko v roku 2008 som premýšľal, čo budem robiť ďalej. Bol som frustrovaný z dlhých rokov prenasledovania. Nevyvážila to ani satisfakcia, že moje prenasledovanie sa skončilo ešte počas Dzurindovej vlády v júni 2006, keď špeciálny prokurátor zastavil trestné stíhanie voči mne. Práve Dzurindova garnitúra bola spúšťačom tohto prenasledovania. Snažil som sa teda očistiť svoje meno. Rôzne súdne spory piešťanských kúpeľov sa neustále spájali s mojím menom, hoci som s nimi už nemal nič spoločné. Nemal som záujem podnikať a skôr som sa snažil byť nápomocný pri budovaní advokátskej kancelárie mojej bývalej manželky, advokátky Jany Martinkovej, Advocatus Martinková s.r.o.

Začiatkom roku 2009 sme hľadali možnosť, ako ochrániť Slovensko od škôd, ktoré vyplývali z avizovaných arbitráží s vlastníkmi súkromných zdravotných poisťovní. Arbitráž s holandskou spoločnosťou EUREKO B.V. (v súčasnosti Achmea), ktorá vlastnila zdravotnú poisťovňu Union, už mala svojho právneho zástupcu, tak sme sa zamerali na najväčší prípad s HICEE, akcionárom zdravotnej poisťovne Dôvera. Hľadali sme najvhodnejšiu arbitrážnu kanceláriu. Do úvahy pripadali tri najlepšie možnosti. Len jediná z nich nemala konflikt záujmu, a to spoločnosť Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom.

Advokátka Jana Martinková sa téme zákazu zisku zdravotných poisťovní venovala dlhodobo a zdieľala názor, že súkromným zdravotným poisťovniam neprislúcha zisk, ale len správny poplatok. Jej názory publikovala napríklad v plnom rozsahu University of Greenwich v Londýne. Slovenská vláda dostala spoločnú ponuku Skaddenu s ňou s tým, že tento tím vie vyhrať arbitrážny spor. Viackrát sa to prezentovalo aj v slovenských médiách. Na základe toho Skadden dostal poverenie, ale vláda trvala na vlastnom konzultantovi na právny výklad. Skadden navrhoval advokátku Martinkovú, ale Ministerstvo financií SR s touto nomináciou nesúhlasilo. Problémom bolo pre nich moje meno. Napokon pracovala v tíme Skaddenu ako jeden z kľúčových členov, hoci neoficiálne. Oficiálne musel Skadden na Slovensku angažovať nemenovanú advokátsku kanceláriu, ktorá už ministerstvo zastupovala v inom prípade. S Janou Martinkovou sa dohodlo, že oficiálne bude namiesto nej vystupovať nemenovaný renomovaný advokát ako "biely kôn".

Advokátka Martinková od začiatku tvrdila, že tento prípad sa vyhrá. Napokon, citoval ju v komentári aj Marián Leško v denníku Sme v roku 2011 po vyhratej arbitráži: "HICEE vstúpila do Dôvery Holding až v septembri 2006, keď sa už diskutovalo o legislatívnych zmenách ohľadom zdravotných poisťovní. Arbitrážny súd mohol takúto investíciu posúdiť ako špekulatívnu, ktorá nie je chránená medzištátnou zmluvou." Toto tvrdila vtedy, keď sa v médiách objavovali úvahy na tému, či by pre Slovensko nebolo lepšie uzavrieť dohodu s HICEE - Pentou.

Ďalším argumentom pri posúdení investície ako špekulatívnej bolo to, že Penta, nielen z daňových dôvodov, zriadila holandskú poisťovaciu spoločnosť HICEE prostredníctvom off shoru na Cypre. Tým pádom to nebola priama investícia a opäť nespadala pod bilaterálnu dohodu o ochrane investícií. Súd to tak aj vyhodnotil a Slovensko nemuselo zaplatiť požadované odškodné, ktoré sa postupne vyšplhalo až do výšky jednej miliardy eur.

Skadden ponúkal výhru aj v prípade sporu s akcionárom Unionu, čo však už Slovensko z nepochopiteľného dôvodu odmietlo a vieme, ako to dopadlo. Dopadlo to tak, že Slovensko arbitráž prehralo (napriek tomu že toto rozhodnutie neskôr nemecký súd zrušil) a okrem toho muselo advokátom zaplatiť sumu porovnateľnú so sumou, ktorú si nárokoval žalobca. Do tretice, Skadden ponúkal vláde aj zastupovanie v spore so spoločnosťou EuroGas. Po odmietnutí rezignoval na ďalšiu spoluprácu. Príde mi ako luxus od vlády odmietnuť spoluprácu so spoločnosťou, ktorá v roku 2010 poskytla poradenstvo pri fúziách a akvizíciách v hodnote 266,8 miliardy USD, čo je približne 3-krát viac ako HDP Slovenska za rok 2010. Skadden je spoločnosť, ktorá radila a radí americkým prezidentom a vždy dosiahla klientom požadovaný výsledok.

Skadden nikdy neponúkal zastupovanie, keď si nebol istý, že vyhrá. Bol som teda presvedčený, že by boli úspešní aj týchto ďalších sporoch. Prečo si však nikto nepoložil otázku, ako si napríklad Dr. Wachter zo spoločnosti Skadden mohol byť taký istý výhrou? Na základe spomínanej analýzy advokátky Jany Martinkovej, ktorá od začiatku tvrdila že žaloba HICEE je neopodstatnená nakoľko sa jedná o nepriamu investíciu. Na základe tejto analýzy Slovensko nemuselo zaplatiť jednu miliardu eur. Keby ministerstvo advokátku Martinkovú hneď neodmietlo kvôli jej menu, Slovensko mohlo v prípade HICEE ušetriť na trovách za advokátov obrovské peniaze.

V súvislosti s ďalšími spormi a spoločnosťou Skadden mi nemenovaný poslanec Národnej rady SR v tom období na otázku, prečo nechce Slovensko úspešný tím aj na ďalšie arbitráže, odpovedal protiotázkou: Karol, koľko muselo Slovensko zaplatiť? S prekvapením som povedal, že nulu. A on na to, či nechápem.Veď koľko je provízia z nuly?

Karol Martinka

Karol Martinka

Bloger 
  • Počet článkov:  19
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Tento blog sa snaží, na základe reálnych skutočností a udalostí, ktoré sa skutočne stali, poukázať na zákulisné hry, politiku, mafiu a rozkrádaní štátneho majetku na Slovensku a na to, ako naša spoločnosť (ne)funguje. Zoznam autorových rubrík:  NezaradenéSúkromné

Prémioví blogeri

Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Juraj Hipš

Juraj Hipš

12 článkov
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Adam Valček

Adam Valček

14 článkov
Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

752 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu